Город Суд взыскал с экс-главы «Престижа» 483 тысячи рублей

Суд взыскал с экс-главы «Престижа» 483 тысячи рублей

Арбитражный суд Вологодской области привлёк бывшего директора рекламного агентства «Престиж» из Череповца к субсидиарной ответственности. С неё взыскано 483 тысячи рублей долга компании.

С бывшего директора и единственного участника череповецкого рекламного агентства «Престиж» Шабалковой Н.А. взыскано 483 тысячи рублей. Суд привлёк её к субсидиарной ответственности по долгам компании. Дело А13-1525/2026.
В 2015–2016 годах Комитет по управлению имуществом Череповца и ООО Рекламное агентство «Престиж» заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города. Когда сроки договоров истекли, компания не демонтировала конструкции и продолжила фактически использовать муниципальное имущество. Из-за этого образовалась задолженность.
В августе 2022 года Арбитражный суд Вологодской области уже взыскал эту сумму с общества, но долг погашен не был. В июне 2025 года налоговая служба исключила общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, после чего исполнительное производство прекратили.
Так как общество прекратило деятельность, Комитет утратил возможность удовлетворить свои требования. Тогда он обратился в суд с иском к бывшему директору и единственному участнику агентства Шабалковой Н.А. о привлечении её к субсидиарной ответственности в размере суммы задолженности.
Суд установил: в период возникновения задолженности Шабалкова Н.А. знала о подтверждённом судом долге, но не приняла мер ни к его погашению, ни к воспрепятствованию исключению компании из ЕГРЮЛ. Кроме того, по соглашениям о зачёте требований рекламные конструкции передали аффилированному лицу — ООО «Домино Плюс», директором и участником которого была та же Шабалкова. Суд отметил, что общество могло реализовать имущество и рассчитаться с независимыми кредиторами.
Доводы ответчика об отсутствии спроса на рекламу и нехватке средств на демонтаж суд отклонил: общество обладало имуществом — рекламными конструкциями. Суд подчеркнул, что отсутствие денежных средств является предпринимательским риском, а необходимость ухода за членами семьи не освобождает руководителя от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации и обязанности обеспечивать надлежащий контроль над денежными средствами общества и осуществляемыми финансово-хозяйственными операциями.
ПО ТЕМЕ
Лайк
TYPE_LIKE0
Смех
TYPE_HAPPY0
Удивление
TYPE_SURPRISED0
Гнев
TYPE_ANGRY0
Печаль
TYPE_SAD0
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Комментарии
0
Пока нет ни одного комментария.
Начните обсуждение первым!
Гость
ТОП 5
Рекомендуем

На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.